Gdje se integritet pridržava zakona?

Odvjetnici su već dugo satirani zbog svoje nestalnosti i majstorstva u iskorištavanju zamršenosti zakona, bez obzira na istinu, da se na ovo pitanje ne može odgovoriti “nigdje”. Priče o prevarantima ili odvjetnicima s vrtačama postoje stoljećima. Engleski pjesnik i dramatičar iz 18. stoljeća John Gay kaže ovako:

Vi pravnici, svaka riječ i značenje
Možete ga udobno saviti prema svom ukusu,
Slučaj s tim jezikom koji zijeva vašom spretnošću
Okrećete ga u korist svakog klijenta.

I doista, postoji nešto istine u ovom pogledu. Njihovi klijenti često unajmljuju odvjetnike kako bi pronašli način da se zakonom posluže kako bi zaštitili vlastite interese, a ne kako bi pronašli pravi način. U ovom ciničnom pogledu, posao odvjetnika nije braniti istinu ili čak pružiti pravdu, već pronaći način da zaobiđe prepreke stvorene zakonskim ograničenjima. Na primjer, odvjetnik može biti unajmljen kako bi pronašao rupu u trenutnom pravnom poretku kako bi se klijent izvukao s onim što se poštenoj osobi čini pljačkom.
Zapravo, zakon se također može promatrati kao program usmjeren na zajednicu koji pruža automatske preglede, revizije i vodeće principe koji će učiniti društvo nesmetanim i osigurati dobrobit – točnije, nekonfliktno ponašanje. Baš poput računalnog programa, i tako promatrani zakon slijep je, a poštenje je nevažno. Važno je samo poštivanje zakona, a odvjetnici su jednostavno vješti operateri programa.

Ali ova koncepcija zakona u znanstvenom fantastičnom stilu u Orwellu, u kojoj su pojedinci svedeni na obične dijelove, zapravo se vrlo razlikuje od složene stvarnosti u kojoj iskrenost igra ulogu i mora je igrati. Nije slučajno da se od svjedoka koji na suđenju izađe na suđenje traži da se prije svega zakune da će reći “istinu, cijelu istinu i samo istinu”. Ta potreba za iskrenošću dolazi upravo iz same biti zakona.

Nesumnjivo, gotovo svi mi ponekad se u nekim aspektima odmaknemo od iskrenosti. To često ide malo dalje od ružičaste laži. U samo nekoliko slučajeva laž predstavlja ozbiljno kazneno djelo. To je presudna stvar. Pravni sustav funkcionira samo ako je većina ljudi u osnovi iskrena većinu vremena. U društvu u kojem je većina ljudi u osnovi nepoštena, stabilnost se može postići samo vojnim sredstvima, a vladavina zakona neće uspjeti. Suprotno tome, da su ljudi uvijek iskreni, zakoni bi postali uglavnom nepotrebni. Tada bi nam vjerojatno trebala vodeća načela umjesto zakona o provedbi koji ljudima jednostavno pomažu u rješavanju sukoba. Snaga zakona potrebna je za rješavanje (i srećom rijetko) situacija u kojima su ljudi nepošteni. U teoriji je glavni cilj zaštititi poštene ljude u većini od nepoštenih ljudi u manjini. Zakoni utemeljeni na sankcijama prirodno ograničavaju našu slobodu; ali kao što je filozof John Locke jasno rekao, društvenim ugovorom prihvaćamo ta ograničenja naše slobode u zamjenu za pravnu zaštitu od tuđih prijevara.

Ako ne možemo vjerovati da su ljudi u osnovi iskreni većinu vremena, pravni sustav brzo postaje nefunkcionalan – ovdje je važan zapis “većinu vremena”. Ne oslanjamo se samo na poznanike koji će istinu reći na sudu. Na primjer, računamo na pravosudne službenike da budu iskreni, odnosno da govore istinu i da na njih ne utječe ilegalni utjecaj i primanje mita. Ako to ne učine, državom više ne upravlja zakon, već elektroenergetske mreže. A većina dokumenata sadrži element “dobre vjere” – jer je jednostavno nemoguće predvidjeti svaku moguću situaciju. Slično tome, ako zločini postanu široko rasprostranjeni, sudovi će se začepiti, a pravni sustav raspasti.

Klasična pretpostavka „nevinosti dok se ne dokaže krivica“ koja stoji u osnovi kaznenopravnog sustava pretpostavlja da je većina ljudi iskreno iskrena. Stoga teret dokazivanja nekoga nečasnog ili počinjenja kaznenog djela pada na pravni sustav. Zamislite kako bi forenzičkim dužnosnicima bilo neugodno i teško pretpostaviti da smo svi prevarljivi. To je bio problem sa zakonima o “potrazi za osumnjičenima” u Britaniji ranih 1980-ih, koji su na kraju ukinuti jer je povukao snažnu reakciju zbog izgleda da cilja na određene etničke skupine. Nedavni zakoni protiv terorizma potiču iste probleme.

No, pojavljuje se pitanje povjerenja, posebno u pravnim sustavima u Britaniji i SAD-u. Iako je uvjerenje da je većina ljudi u osnovi iskrena od vitalne važnosti za pravni sustav, posljednjih godina uzeo je maha socijalni, politički i ekonomski način razmišljanja koji u suprotnosti proturječi tom shvaćanju. Ideje poput teorije igara temelje se na shvaćanju da ljudi, ako ne i u osnovi neiskreni, barem djeluju iz vlastitih interesa, što u konačnici nadvlada poštenje. Klasična “zatvorenička dilema” (*) u teoriji igara predviđa da se ljudi moraju naučiti biti nepošteni i pretpostaviti da su drugi nepošteni. Takvo razmišljanje seže od Dawkinsova koncepta “sebičnog gena” do poznatog komentara Margaret Thatcher da “ne postoji nešto poput društva”, Reaganova ekonomija.

(*) U poznatoj zatvoreničkoj dilemi teorije igara, dvojica osumnjičenika uhićuju se i smještaju u odvojene ćelije. Zbog nedostatka dokaza policija se ugovara. Kad bilo koji od njih dvoje svjedoči protiv drugog, bit će pušten, a izdana stranka dobit će desetogodišnju kaznu. Ako se obojica osumnjičenika suzdrže od davanja takve izjave, kaznit će se po šest mjeseci. Ako svjedoče jedni protiv drugih, obojica će biti osuđeni na pet godina. Pa što biste učinili da ste jedan od zatvorenika? Čini se da je najbolja “strategija” pretpostaviti da će vas drugi zatvorenik izdati. Ako se dogodi, dobit ćete pet godina u najgorem slučaju; Ako već ne, slobodan si. Prema mnogim socijalnim teoretičarima, društvo mora djelovati na istim pretpostavkama – tj. U stvarnom životu ljudi će donositi odluke u svom vlastitom interesu, bez stvarnog razmatranja poštenja. Slijedom toga, zakon se mora temeljiti na činjenici da su ljudi u osnovi nepošteni. Zanimljiva je stvar da ide u korak s takvim očekivanjima.

Objavljeno dana