Bambusove pelene su pravi izbor za vašeg mališana

Dragi roditelji, cijeli niz faktora izravno ili ne izravno utječe na vaš odabir pelena za vašeg mališana. Pitanja koja se nameću sama od sebe su dali će dijete dobiti nekakav osip, dali pelene dovoljno dobro upijaju tekućinu, hoće li mališanu biti udobno za nošenje. Kao dobar roditelj sva ova pitanja bi trebali razmotriti priju kupovine i odabira pelene.

Činjenica je da u današnje vrijeme roditelji vide i čuju svašta, razne reklame izlaze od svuda i u gradu i online. Htjeli ili ne roditelji moraju uspoređivati i vagati između praktičnosti jednokratnih pelena i ekološke, organske prirode platnenih pelena. Srećom, postoji pelena koja uključuje oba benefita.

Evo nekoliko razloga zašto su bambus pelene odličan odabir.

Bambusove pelene upijaju više tekućine od pamučne tkanine

Glavna svrha pelena je pohrana tekućine i čuvanje suhoće vašeg mališana do ponovne promjene pelene. U usporedbi s pamučnom tkaninom, pelene od bambusa upijaju i zadržavaju gotovo dvostruko više tekućine. Oni održavaju bebu i okolna područja bez nereda, dok vaše dijete ostaje suho puno dulje.

Bambusove pelene nemaju kemikalija

U pelenama od bambusa nema klora, alkohola, konzervansa, lateksa, losiona – prošlo je vrijeme brige o čistoći onoga što stavljate na bebu. Nažalost, većina pelena za jednokratnu upotrebu sadrži dioksine – kategorizirane kao visoko kancerogenu kemikaliju. Proizvodi na pelenama od bambusa izrađeni su tehnikama izbjeljivanja bez klora.

Bambusove pelene osim što su biorazgradive prirodno su antibakterijske, odnosno imaju sposobne spriječiti rast ili razmnožavanje bakterija. S bambusovim pelenama možete biti sigurni što se događa unutar odjeće – smanjujući rizik od osipa, iritacije i alergija.

Bambusove pelene za jednokratnu upotrebu razgrađuju se za otprilike 75 dana, što roditeljima omogućava praktičnost jednokratne upotrebe, dok istovremeno čuvamo prirodu.

Bambus pelene pronađite u Pčelici.

Što je značenje sreće?

Ako se nešto s čim se većina ljudi slaže, to je želja da budemo sretni. No, točno je utvrditi što je sreća iznenađujuće je teško. To može biti kratki trenutak užitka ili može biti trajni osjećaj dobrobiti, odnosno osjećaja dobrog u svakom smislu te riječi. Prilično je čudno da većina nas rijetko izjavljuje da je sretna ako se to posebno ne pita, iako je to nešto što obično želimo – pa čak i kad to kažemo, na trenutak zastanemo i kažemo: “Pitam se jesam li sretna ? ” mi mislimo. Naravno, to ne znači da nismo sretni, to samo znači da kad dostignemo sreću, više ne razmišljamo o tome. Na neki način, jednom kad smo sretni, to ni ne primijetimo, jer nema potrebe za trudom. Veliki viktorijanski filozof John Stuart Mill napisao je: “Čim se zapitate jeste li sretni, taj osjećaj prestaje.”

Klinički psiholog John F. Schumaker, u članku objavljenom u New Internationalistu 2006. godine, tvrdio je da smo opsjednuti potragom za srećom u doba potrošnje, a postoje knjige, članci, TV emisije, web stranice, tečajevi itd. Koji tvrde da nam pokazuju put do osobne sreće nebo. prenosi lavinu. Svi smo nakon ugodnih trenutaka, navala radosti, jer “vrijedimo toga”. Međutim, iz nekog razloga, kako se naša potraga intenzivira, postaje teže do nje doći. Kao što piše Soren Kierkegaar, “mnogi trče za užitkom tako dahtavim tempom da užurbano prolaze, a da ga ne vide.”
Što se tiče osobnog zadovoljstva, većina ljudi odgovara na ankete sa “Sretna sam” – no čini se da vide da nešto nedostaje. Ispostavilo se da u usporedbi s prije pedeset godina nalazimo tek trećinu prigoda da se nasmijemo. Unatoč tome što je seksualna revolucija uklonila sram i neobuzdane seksualne slike u medijima, uživamo u rjeđoj ljubavi. U zapadnom društvu, gdje su sve vrste materijalnih užitaka dostupnije slobodnije nego prije, od fine dininga do ugodnih domova i uzbudljivih putovanja u inozemstvo, mnogi se čine manje sretnima nego nekada. Postoji epidemija depresije, a velik dio ljudi u zapadnom svijetu vjeruje da su psihološki nestabilni.

Postoji osjećaj nelagode što stare izreke o tome da ste „siromašni, ali sretni“ nose zrno istine. Iako ulažemo velike napore da je dosegnemo, intuicija da se stvarna sreća ne može postići materijalnim užicima koje donosi potrošačko društvo ostaje nam u zaleđu. Neki su mišljenja da nas je ova potraga za srećom zalutala. Dok je pisac John Updike dao notornu izjavu da je “Amerika velika smicalica da vas usreći”, JD Salinger je priznao: “Nekako sam paranoičan na naličju. Sumnjam da su ljudi postavljali tezge da bi me učinili sretnim. ”

Možda je istina da oni koji teže sreći ne mogu pronaći sreću. Schumaker nam govori da je prije samo nekoliko desetljeća mala regija Ladakh na Himalaji bila jedno od najsretnijih mjesta na zemlji. „Njihova je kultura proizvela uzajamno poštovanje, poštovanje društva, spremnost na dijeljenje, poštovanje prirode, zahvalnost i životnu radost. Sustavi vrijednosti potaknuli su suosjećanje, empatiju, dobrotu, duhovnu osjetljivost i svijest o okolišu. ” Tada se 1980. sve promijenilo ulaskom potrošačkog kapitalizma u regiju. Predsjednik novog razvojnog odbora Ladakh najavio je: “Ako se Ladakh želi razvijati, moramo pronaći način da ovaj narod učinimo pohlepnijim.” Oni su to učinili, a sada ljudi u Ladakhu žive u okruženju u kojem su počinjeni široko rasprostranjeni zločini, rasute obitelji, prevladavaju depresija, zagađenje i siromaštvo.

Naravno, ništa od ovoga ne bi trebalo biti iznenađenje. Već prije 2500 godina, kada su grčki filozofi raspravljali o značenju sreće, malo je onih koji su se zalagali za hedonizam i jednostavna materijalna zadovoljstva. Iako je Demokrit tvrdio da je vrhovna svrha života razveseliti se, ugodan pogled na život nalazio je malu potporu. Epikur se često pogrešno shvaća kao najekstremniji hedonist – teorije o životu iz užitka gadne su: „Ajmo jesti! Idemo piti! Jer sutra ćemo umrijeti! ” je uključen u frazu. Međutim, ono što je Epikur zagovarao nije bilo lagano uzbuđenje, već racionalno organiziranje života kako bi se dugoročno postiglo maksimalno zadovoljstvo. Prema njemu, ovakav život mogao bi dovesti do sretnog i kreposnog života.

Većina grčkih mislilaca držala se koncepta eudaimonije. Ovaj pojam, koji nije lako prevesti, znači nešto poput “ongun duša”. Označava osjećaj dobrobiti, savršen život i sreću. Prema Aristotelu, to je bio koncept dobrog života u svakom smislu te riječi – financijski ugodan – život pun ugodnih stvari, uključujući voljenu obitelj i ljepotu, uspješan u postignućima i moralno čestit. Na neki je način suština koncepta imati dobar duh ili postići ono što Tommaso iz Akina naziva “svetom srećom”. Možda nije slučajno što je riječ sretan u nekim jezicima izvorno značila “sretan”.

Sudeći po trenucima kojih se sjećam s najviše radosti – i stoga možda i najveće sreće – mislim da se moram složiti s Aristotelom. Doživljavanje materijalnih užitaka nije jedino što cijenim. Također cijenim trenutke kada sam okružen svojim prijateljima, trenutke kada završim kreativan rad, trenutke kada dobijem pohvale od nekoga čije je mišljenje dragocjeno, trenutke kada dobronamjerni čin nekoga nasmiješi, trenutke kada uhvatiti divnu loptu u bejzbolu, trenutke kada shvatim trenutnu ljepotu poput sunca koji sja na vodi. Naravno, postoje trenuci popraćeni materijalnim užitkom, ali svi ti trenuci nose duboko emocionalno značenje kao i čisto tjelesno zadovoljstvo. Osjećam da ni u jednom od ovih trenutaka ne tražim tako izravno sreću. Sreća je nuspojava. Sreća je nedostižni leptir, cvijet privremeno na vjetru, Gotovo je slučajan miris. Poznat po svom tmurnom, nihilističkom pogledu na život, Nietzsche je ključ sreće opisao kao poznavanje vrijednosti “najmanjeg, najmekšeg, najlakšeg, šuštanja guštera, daha, trenutka”.

Koliko je životinja Mojsije uzeo na svoj brod?

Očito je ovo trik pitanje ili možda lapsus. Prorok koji je sagradio Arku bio je Noa, a ne Mojsije! Jedino Mojsijevo djelo koje je moglo imati sličnosti s lađom bila je sveta Kovčeg saveza, gdje se reklo da se čuva deset zapovijedi. Ako je pitanje koliko je životinja Mojsije kupio u ovaj sanduk, odgovor bi vjerojatno bio “izuzetno malo, a većina njih, malenih zalutalih putnika vrsta insekata.

Bilo bi pametno brzo prijeći na Noa, rekavši da ovo nije baš zanimljiv odgovor … Odgovor na pitanje “Noa” ovisi o tome kako doslovno razumijete priču. I, naravno, pitanje nas vodi ravno u srž rasprave između kreacionista koji tvrde da je sve životinjske vrste stvorio Bog, i znanstvenika koji prihvaćaju da su živa bića započela od najjednostavnijih oblika života i razvila se postupno tijekom milijardi godina.

Prvo, krenimo u temu pravilnim brojanjem priče. Kao što svako dijete koje je odraslo uz Svetu knjigu zna, Noah uzima po 2 životinje svake vrste životinja u arku koju je sagradio, slijedeći Božju uputu, kako bi ga spasio od očekivanog Velikog potopa. Svi se sjećamo ove pjesme:
Životinje su dolazile u parovima, Hurra! Ura!
Životinje su dolazile u parovima, Hurra! Ura!
Životinje su dolazile u parovima, slon i klokan,
I svi su ušli na brod, da pobjegnu od kiše.

Međutim, ne sjećaju se svi posljednjeg kontinenta na kojem su životinje ušle u sedam na sedam; Čak i ako se sjeća, misli da je to dio pjesme. Međutim, ova strofa odražava izvornu zapovijed koja je Noi dana prema Knjizi Postanka – naloženo mu je da uzme po dvije od svake “nečiste” životinje i sedam od svake “čiste” životinje.

Neki biblijski stručnjaci kažu da sedam znači sedam životinja, a drugi sedam parova. Međutim, prava rasprava započinje brojem sorti. Stvoritelji koji pismo o Noi prenose na pismo reći će vam da je Noah kupio par svih vrsta životinja. Navode da “sorta” znači “obitelj”, a ne vrsta, kako bi se zaobišao argument skeptika koji ističu da je nemoguće smjestiti čak i samo jednu od milijuna vrsta na svijetu u jedan čamac.

Naravno, u ovom slučaju evolucija započinje nakon Potopa, pa tako i danas, psi svih vrsta, od kojota do španijela, na primjer, potječu od prvih par goniča uhvaćenih na Noinoj arci. Tako je na brod uvedeno samo nekoliko tisuća životinja kako bi se pronašli korijeni svih danas živih vrsta. Neki od ovih vjernika tvrde da dotične sorte uključuju dinosaure i sve druge izumrle životinjske vrste. Naravno, sve su ove rasprave potpuno besmislene za znanstvenike koji vjeruju u evoluciju.

Za mnoge je svaki odgovor maštarija, jer je priča o Noinoj barci i ideja da su sve žive vrste gotove jednostavno mit. Međutim, za racionalne znanstvenike pitanje o Noinoj barci moglo bi potaknuti zanimljivu hipotetičku raspravu o tome koliko bi životinja trebalo da stane u zamišljenu arku ako se uzmu po 2 od svake danas žive vrste. Zanimljivo je da unatoč svoj istraživačkoj infrastrukturi i tehnologiji koju imamo i dugim istraživačkim i istraživačkim projektima koji smo pažljivo provodili, nemamo pojma da je živa vrsta uopće živa.

Znanstvenici procjenjuju da postoji najmanje 3 milijuna živih vrsta. Broj može biti 30 milijuna, pa čak i do 100 milijuna. Možete biti sigurni da poznajemo većinu glavnih vrsta kralježnjaka, sa samo oko 50 000 vrsta. No, vjerojatno znamo manje od 10 posto od milijuna manjih beskičmenjaka koji čine 97 posto svih poznatih živih bića. Postoje i milijuni još neotkrivenih stvorenja – jer su premala da bi ih se lako moglo vidjeti, žive na udaljenim, nepristupačnim mjestima ili su jednostavno previše neuhvatljiva da bi mogla ostati neprimijećena. Samo ih je priroda uspjela staviti na Noinu arku, a da nije zaboravila nijednu od njih.

Kako umiru sjeverni miševi?

Ako mislite da su počinili masovno samoubojstvo, definitivno ne.

Ideja da sjeverni štakori počinju samoubojstvo vjerojatno proizlazi iz rada prirodoslovaca iz 19. stoljeća koji su svjedočili (ali nisu razumjeli) nestabilni četverogodišnji ciklus stanovništva norveške sjeverne voluharice (Lemmus lemmus).

Sjeverni miševi imaju neobično produktivne sposobnosti. Jedna ženka sjevernog miša može roditi do 80 potomaka godišnje. Skokovi u broju sjevernih štakora naveli su Skandinavce na pomisao da se ti štakori reproduciraju spontano, u skladu s vremenom.

Ono što se zapravo događa jest da blage zime dovode do prenapučenosti, što zauzvrat dovodi do prekomjerne ispaše. Sjeverni štakori traže hranu u nepoznatim zemljama dok se ne zakucaju u prirodne prepreke poput litica, jezera i mora. Sjeverni štakori nastavljaju napredovati. Rezultat je panika i nasilje. Javljaju se guske. Ali ovo nije samoubojstvo.
Drugi mit kaže da je ideju o masovnom samoubojstvu izumio film Walta Disneya iz 1958. White Wilderness. Sigurno je da je film potpuni lažnjak. Film je snimljen u Alberti (Kanada), bezmorskoj i sjevernom naseljenoj štakorima: sjeverni štakori morali su se prevoziti stotinama milja daleko od Manitobe. Prizori “migracije” snimljeni su pomoću nekoliko sjevernih štakora na zasnježenom gramofonu.

Poznata završna scena (scena kada sjeverni štakori zaranjaju u more na pozadinu patetičnog glasa Winstona Hiblera – “Ovo je zadnja šansa za povratak, ali oni se pomiču naprijed i spuste svoja tijela u prazninu”) ostvarena je kada proizvođači su sjeverne štakore bacili u rijeku.

Ali Disneyjeva krivnja nije bila ništa drugo nego pokušaj oživljavanja ustaljene priče. Sljedeći su redovi iz Dječje enciklopedije (Arthur Mee, 1908.), najutjecajnijeg priručnika za djecu s početka 20. stoljeća:

„Hodaju ravno; prelazeći brda i doline, prolazeći kroz vrtove, farme, sela, ulazeći u bunare i bare, trujući tamošnju vodu i uzrokujući tifus … ulaze u more, zaranjaju u vodu i nestaju. … Tužno je i užasno, ali da nije bilo ove tužne migracije, sjeverni bi štakori do sada Europu jeli sirovu. ”

Što je Sudbina?

Sudbina je razumijevanje da događaji polaze neizbježnim tijekom u skladu s planom koji je osmislila vanjska, nadnaravna sila.

Ideja da je nečiji život unaprijed određen vrlo je negativna i javlja se u mnogim kulturama. Na primjer, tome odgovara koncept arapskog podrijetla “kismet”; U drevnom grčkom svijetu vjerovalo se da su trostruke božice sudbine Klotho, Lakhesis i Atropos tkale mreže koje su kontrolirale tijek ljudskog života.

U mašti se sudbina često povezuje s tragedijom, a ne s komedijom. Kažemo da netko ima tragičnu sudbinu, ali rijetko govorimo o smiješnoj sudbini. Sudbina se često prikazuje kao okrutna i cinična; Često izigrava vragolaste trikove s ljudima koji uzalud pokušavaju pobjeći od unaprijed određenih linija sudbine i koji na kraju nesvjesno ulaze na put koji će ih dovesti do njihova nesretnog kraja. Zapravo, mladi Edip, koji je saznao tragičnu sudbinu delfojskih proroka da će ubiti oca i oženiti se majkom u grčkoj predstavi Kralj Edip, bježi u Korint da bi je se riješio; ali završava u Tebi i nesvjesno ispunjava svoju sudbinu.

Uhvaćen u stisku sudbine u literaturi se često tretira kao snažna i emocionalna slika. Dotiče se same srži onoga što znači biti čovjek. Oni koji pokušavaju prkositi svojoj sreći uzaludnim naporom i hvatajući se u koštac sa sudbinom, vide se kao heroji, čak i ako ne uspiju. Baš poput Prometeja, koji je ukrao tajnu vatre, oni postižu stanje hrabrosti pokušavajući preuzeti kontrolu nad ljudskom sudbinom iz ruku bogova. Razlog zašto ih se smatra herojima je taj što dodaju čast i ponos nečijoj pustolovini u svijetu. Čak i ako ne uspijemo prekinuti lance sudbine, oni pokazuju da smo otišli daleko dalje od toga da smo igranje natprirodnog. Iako se čini zastrašujuće ubiti oca i oženiti majku, to je ono što Edipa čini herojem kroz njegovu patnju. Zato Vrag u Miltonovom Izgubljenom raju nije samo grozni demon, Vrijedan je i tragičan titan. Nietzscheov uber-mensch je tragični junak koji je na neki način dostigao krajnost svojom “voljom za moći”; postiže ovu poziciju protjerujući sve ideje boga iz svijeta i hrabro polažući budućnost u svijetu lišenom sudbine i smisla.

S druge strane, potčinjavanje nečijoj sudbini – koja smatra nepotrebnim boriti se s nečim protiv čega se ne može boriti – može biti mudrost u zen-stilu ili način izbjegavanja odgovornosti. Kada to učinite, uvijek možete razbiti odgovornost za sudbinu. Kad se ne potrudite donijeti odluku, “U čemu je smisao?” i izađite iz toga – baš kao što su vojnici u Prvom svjetskom ratu smrtno izbjegavali nositi zabrinjavajuće kacige govoreći da se smrt od metka ne može izbjeći. U ovom problematičnom svijetu mnogi se ljudi obraćaju astrologiji iz istog razloga; Razumijevanje da je “sve zapisano u zvijezdama” isto je onome što kažete “Sudbina je to odredila” ili slušate natprirodne glasove. Za mnoge je fatalizam – stav da je sav život određen sudbinom – poraz,
Međutim, filozofi su oduvijek imali problema s konceptom sudbine. Ograditi se sudbinom logikom nije tako lako kako bi se moglo činiti na prvi pogled. Ako prihvatite da svijet djeluje prema uzroku i posljedici, da svaka radnja proizvodi predvidljiv učinak u skladu s Newtonovim zakonima gibanja, budućnost svijeta je unaprijed određena mehanički, izravno na temelju gibanja atoma; Događaji iz prošlosti neizbježno određuju budućnost. U ovom je slučaju promjena budućnosti moguća samo promjenom samih zakona fizike. Budući da smo ljudi dio ovog determinističkog svemira, naša budućnost također mora biti potpuno unaprijed određena. Takvo se gledište ne razlikuje puno od onoga da se kaže da našim životima upravlja sudbina.

Pa, koje je mjesto ljudske slobodne volje u ovom determinističkom svijetu? Trenutno možemo vjerovati da djelujemo svojom voljom kada odlučujemo nastaviti čitati ovaj članak ili izaći i popiti nešto, pridružiti se mislima navedenim u članku ili odbaciti kao apsurd. Ili je ovo iluzija? Zapravo smo, baš poput Edipa, zarobljeni u unaprijed zadanoj liniji svog života, osuđeni na mehanički dolazak do vlastite Tebe, dok mislimo da blaženo koračamo svojim putem? Schopenhauer je bio mišljenja da smo uvijek u stavu vode, koja je potpuno pod kontrolom mehaničkih sila, da bismo sebi rekli: “Mogu se pretvarati da padam val, bijesan vodopad ili mirno jezerce, ali danas moja duša želi biti kišna kap.

Dualisti poput Descartesa tvrde da, na temelju stava da su um i tijelo odvojeni, možemo izbjeći svoju mehaničku sudbinu jer je um neovisan o tjelesnom mehanizmu i njegovim ograničenjima zbog zakona fizike. Dakle, ako je um neovisan i odvojen od tijela, kako može utjecati na taj mehanizam? Budući da nije odvojen, ne može biti neovisan. Grčki filozof Epikur razmišljao je bi li um mogao promijeniti determinističku prirodu svemira odbijajući atome. No, čini se da razmišljanje o mehanizmima koji to ne bi bili čine dualistički bijeg od sudbine manje vjerojatnim.

Kao rezultat toga, većina se filozofa dijeli na kompatibiliste i nekompatibiliste. Iako prva skupina vjeruje da slobodna volja može biti kompatibilna s mehaničkom sudbinom, druga skupina joj se protivi. Argument nekompatibilista je sljedeći: Prošlost određuje sadašnjost i budućnost; ne možete kontrolirati prošlost; ne možete promijeniti način na koji prošlost određuje budućnost; tada ne možete kontrolirati sadašnjost ili budućnost. Dakle, slobodna volja je iluzija. Neki su filozofi u kvantnoj mehanici vidjeli aspekt koji bi mogao uzdrmati predvidljivu mehaniku svemira. Međutim, čini se da nas ovo čini žrtvama slučajnosti – mi postajemo igračka sreće umjesto sudbine koja se čini malo boljom.

Što se mene tiče, dojam da imam neku slobodnu volju i barem neki smjer u svom životnom smjeru toliko je jak da ne mogu vjerovati da je to iluzija. Iako osjećam potrebu da predahnem i malo razmislim, mislim da nije moja sudbina da ovu rečenicu trenutno napišem u svom umu. A ako je to stvarno privid, naravno da nikada ne znam ovako ili onako, ali razumno je pretvarati se da nije. Kasije, Shakespeareov junak, kojega smatram bliskim u idejama, daje sljedeće objašnjenje, pod jednakim uvjetima, da Cezarova zvijezda sja više od sebe i Bruta:
Čovjek ponekad postane gospodar sudbine:
nije u našoj zvijezdi,
U sebi, u tome što smo podređeni.

Je li feminizam mrtav?

Dokle god će žene živjeti i feminizam; jer će uvijek postojati ženska perspektiva na sve. Ali pojam “feminizam” ima svoje konotacije. Pojavio se u Francuskoj 1880-ih, a prenijet je kao stigmatizirajući koncept onima koji su se zalagali za ženska prava u Britaniji 1890-ih. No, ženski ga je pokret široko prihvatio tek 1960-ih i 1970-ih (kada se pojam “oslobađanje žena” pripisivao mnogim negativnim konotacijama povezanim s burnim masovnim demonstracijama i poznatim akcijama “drskosti”). Tako je časopis Time 1998. godine slavno pitao „Je li feminizam mrtav?“. Kad je postavila pitanje, nije mislila na ženski pokret, već na njegov oblik u to vrijeme, naime na feminizam žena poput Germaine Greer, Glorije Steinem i Sheile Rowbotham, koji je iznjedrio pojmove seksizma i rodnog rata.

Često je taj idiosinkratični oblik feminizma taj koji se, kao i mnoga sljedeća anketiranja, naslađuje na ukop. Baš kao što je ženski izborni pravo izgubio zamah priznavanjem ovog prava 1920-ih, činilo se da su javno odzvanjajuće feminističke kampanje 1960-ih i 1970-ih izgubile energiju tijekom 1990-ih kad su postignuti mnogi ciljevi. U Velikoj Britaniji Zakon o jednakim plaćama stupio je na snagu 1970. godine, pružajući jednaku plaću za jednak rad bez obzira na spol. Tada je Zakon o diskriminaciji spolova iz 1975. godine zaštitio žene od diskriminacije u smislu zaposlenja, stručnog osposobljavanja, obrazovanja, kupovine, javnih ustanova i usluga, stanovanja, javnih funkcija.

Prema devedesetima, žene su počele doživljavati regrutiranje na radno mjesto i dostizanje vrha u odabranoj profesiji kao normalno (iako se pokazalo da slika nije tako ružičasta). Seksizam je postao široko smatran pojmom zlostavljanja. Diskrecijski pobačaj zajamčen je zakonom u mnogim zemljama. Trajanje porodiljnog dopusta sve je duže i duže. Štoviše, izranjajući iz šugavog, grubo odjevenog intelektualnog feminizma koji je gorio grudnjake, sve više i više mladih žena zabavu u medijima pronalazi u „djevojačkoj moći“ koju predstavlja zajednica Spice Girls – drska na užas starijih generacija feministica koje mrze prikazivanje žena kao seksualnih predmeta. Bio je to smiješan, lukav i očito seksi pristup.

Još jedna stvar za koju je optužila Ginia Bellafante, autorica članka iz 1998. u časopisu Time, bila je knjiga Camille Paglia iz 1990. godine, Seksualni identiteti, koja je tvrdila da je ženska seksualnost najveća sila u ljudskoj povijesti i da su žene dužne to oživjeti. Ono što je žalilo za Bellafanteom jest to što se, nakon što je Paglia-in prikaz ženske seksualnosti odjeknuo, feminizam otopio u zbrci seksualnih i romantičnih ispovijesti obilježenih senzualnošću. Da bi je druge žene pohvalile što je izrazila žensku perspektivu u takvom okruženju, bilo je dovoljno da žena izrazi svoju naklonost prema seksu ili se požali da joj se ljubavni život pogoršava. Bellafante,

Izvještaj sociologa sa Sveučilišta Cambridge objavljen 2008. čini se da potvrđuje da su nakon 1990-ih stvari krenule još dalje i da su mnoge žene počele odbacivati feminizam. Primjerice, ne radi se samo o tome da mnoge žene ne vole etiketu “feministkinje” – drugog proizvoda politike 1970-ih – s istim bljutavim, uskogrudnim, prilično pogrdnim prizvukom “političke korektnosti”. Čini se kao da mnoge žene zapravo sumnjaju u neke od temeljnih vrijednosti feminizma. Podrška ravnopravnosti spolova bila je u padu nakon što se pojavila 1990-ih, prema Cambridgeovom izvještaju. Više od polovice žena 1990-ih vjerovalo je da je rad, a ne briga o djeci, žensko pravo; ta je stopa sada samo 40 posto, čak i ispod 40 posto u SAD-u.

Izvještaj u British Medical Journal, koji je nekoliko mjeseci kasnije vodio profesor Jay Belsky, otkrio je da djeca koja ostaju u vrtiću više od 20 sati tjedno imaju dvostruko veću vjerojatnost da će osjetiti anksioznost od djece koja su cijeli dan pod majčinom skrbi . Prema nedavnom službenom izvješću, mališani koji su provodili više od 35 sati tjedno u vrtiću bili su skloniji agresiji nego što su njihovi vršnjaci brinuli kod kuće. Čini se da sve više žena priznaje gledanje pornografije i uživanje u striptizu kao obliku vježbanja za samopouzdanje – nešto što bi zgrozilo prethodne generacije feministica. Čini se da je težina prešla s općeg političkog pokreta na osobni razvoj. Čini se da je jedino za što se treba boriti za ženu njezino samopoštovanje, a ne više društvo.

Postoje, naravno, neke žene (plus samozadovoljni muškarci, naravno) koje kažu da smo sada u “postfeminističkom” zavoju. Neke žene kažu da je ideja feminizma besmislena u društvu u kojem se tobože postiže rodna ravnopravnost. Drugi poput Naomi Wolf tvrde da su post-feministice jer preuzimaju vlastitu budućnost, umjesto da je prepuštaju u ruke političkog ili akademskog pokreta. Zapravo se žele riješiti feminističke stigme. Prema njihovim riječima, “stakleni strop”, odnosno nevidljiva barijera koja navodno sprječava žene da se uzdignu iznad određene razine, jednostavno je staklo, pa ga odlučna žena može lako razbiti.

Međutim, mnoge žene također vjeruju da feminizam nije mrtav. Iako su dobrostojeće bijelke na Zapadu sumnjičave u smjeru u kojem se kreće trend, žene širom svijeta i dalje se suočavaju s mnogim problemima. Već su se 1990-ih feminizam s nekim ženama pomaknuo dalje od drugog vala (to jest, feminizma koji se zalagao za jednake mogućnosti u radu 1960-ih i 1970-ih nakon prvog vala određenog kampanjom biračkog prava) i Rebecce Walker (Alice, autorice knjige The Purple Years) Predložili su da Walker pokrene treći val s izrazom “Afroamerička biseksualna djevojka”).
Prema njihovom mišljenju, treći je val trebao dopustiti sve moguće orijentacije, uključujući neheteroseksualne i preplanule žene, umjesto da svaku ženu pogura prema bijelom idealnom modelu srednje klase “super majke”. Jennifer Naumgardner i Amy Richards napisale su u Manifesti: „Ne vodimo feminizam baš kao feministice sedamdesetih; emancipacija znači pronaći svoj put, a ne oponašati prethodne stvari – put doista jedinstven za svoju generaciju. ” Neke od ovih feministkinja trećeg vala sklone su prihvatiti bilo koji oblik ili debljinu ženskog identiteta, uključujući seksualni rad. Važno im je oduprijeti se ugnjetavanju. Kritičari trećeg vala, posebno oni iz prethodne generacije drugog vala, ukazuju na nedostatak fokusa i koherentnosti.

Mnoge borbe koje je feminizam vodio prethodnih godina zapravo su dobivene; Feministkinje šezdesetih i sedamdesetih imaju puno pravo biti ponosne na svoje početke. Međutim, žene širom svijeta moraju još puno učiniti kako bi uistinu vidjele isto ponašanje kao i muškarci. Na primjer, žene rijetko dosežu najviše položaje u politici. Margaret Thatcher iz Britanije i Angela Merkel u Njemačkoj i dalje su jedine žene koje su uspjele voditi veliku zapadnu državu. Među predstavnicima izabranim i na lokalnoj i na nacionalnoj razini, žene i dalje čine malu manjinu. Pogled u lica UN-a otkriva samo nekolicinu žena među mnogim muškarcima. Štoviše, prosječna razina plaća žena i dalje je znatno niža od one kod muškaraca. Žene i djevojke u mnogim zemljama, od obveznog obrezivanja do obveznog braka, Suočavaju se s još gorim izazovima, od seksualnog zlostavljanja do ograničenih mogućnosti obrazovanja i karijere. Ako se sva ta pitanja ne riješe, feminizam nikada neće umrijeti, čak ni kao čisto politički pokret.

2 vrča, jedan od 3 litre, a drugi od 5 litara. Kako se dobivaju 4 litre?

Ovaj se problem pojavljuje u filmu Umri muški 3. Na nagovor monstruoznog Simona Grubera, aliasa Petera Kriega (JeremyIrons), Johna McClanea (Bruce Willis) i Zeusa (Samuel L.Jackson), ovaj problem moraju riješiti kako bi raznijeli bombu, a posao odrađuju na vrijeme. Rješenje koje su pronašli (u litrama umjesto u litrama) je sljedeće; Prvo napune vrč od 5 litara. Zatim ulijevaju 3 galona iz vrča od 5 galona u vrč od 3 galona, ostavljajući 2 galona u vrč od 5 galona. Zatim natoče vodu iz vrča od 3 galona i tamo prebace preostala 2 galona iz vrča od 5 galona. Kao posljednji korak, kada isprazne samo 1 galon vrča od 5 galona koji napune i napune vrč od 3 galona, vrču od 5 galona ostat će 4 galona. To je to!

Problem je toliko jednostavan da ćete odmah vidjeti rješenje. Očito je da filmski scenaristi zapravo traže zagonetku koju većina publike može riješiti ili barem razumjeti. Ali ovo je vrlo stari aritmetički problem koji se temelji na oduzimanju “prostih brojeva između njih”. Prosti brojevi su brojevi za koje je 1 jedini cjelobrojni broj koji je djeljiv s oba. Ne moraju biti stvarni prosti brojevi; Obje treba podijeliti samo s 1. Dakle, iako 15 i 16 nisu prosti brojevi, oni su prosti brojevi između; s druge strane, 15 i 21 nisu, jer su obje djeljive sa 3.
Euclid je pronašao način da riješi probleme među brojevima sličan slagalici Umri muški prije 2300 godina. Dokaz je složen, ali aritmetička operacija je relativno jednostavna. Omogućuje nam rješavanje svih vrsta problema, kao što je dobivanje kuhala za jaja s 13 minuta odbrojavanja od dva kuhala za jaja s 5 minuta i 9 minuta odbrojavanja.

(Ako istovremeno uključite oba uređaja i isključite ih nakon isteka 5-minutnog odbrojavanja – tako da 9-minutni odbrojavač ostane 4 minute. Kad ih ponovno uključite i isključite po isteku 9-minutnog odbrojavanja, ostaje vam samo 1 minuta na 5-minutnom tajmeru. Sada 9 minuta Možete kuhati jaje za točno 13 minuta tako što ćete započeti s timerom, a zatim pustiti 5-minutni timer unatrag u preostale 4 minute.)

Sva ta rješenja mogu se izraziti matematičkim jednadžbama. Kad imate jednu od mjera p, a drugu q, traženo k rješenje možete pronaći pomoću sljedeće jednadžbe. Ovdje broj m označava koliko će puta p biti ispunjeno ili ispražnjeno, a broj n označava koliko puta će q biti ispunjeno ili ispražnjeno.

tt + nq = k

Ako je m ili n negativno u jednadžbi, potrebno je isprazniti vrč (ili kuhalo za jaja s odbrojavanjem); plus, potrebno je napuniti vrč. U vrčevima tvrdog metala p je 3, a q 5.

Dakle, kada je m plus 3, a n minus 1, k je 4.

(3 * 3) + (-1 * 5) = 4

To znači tri puta napuniti vrč od 3 galona i jednom isprazniti vrč od 5 galona. Kao alternativni način možete uzeti m kao minus 2, a n kao plus 2, tako da možete dvaput isprazniti vrč od 3 galona i dva puta napuniti vrč od 5 galona.

(-2 * 3) + (2 * 5) = 4

Obje se razlikuju od McClane-ovih i trebaju treći vrč kao spremnik, no jednako su valjana rješenja.

Gdje se integritet pridržava zakona?

Odvjetnici su već dugo satirani zbog svoje nestalnosti i majstorstva u iskorištavanju zamršenosti zakona, bez obzira na istinu, da se na ovo pitanje ne može odgovoriti “nigdje”. Priče o prevarantima ili odvjetnicima s vrtačama postoje stoljećima. Engleski pjesnik i dramatičar iz 18. stoljeća John Gay kaže ovako:

Vi pravnici, svaka riječ i značenje
Možete ga udobno saviti prema svom ukusu,
Slučaj s tim jezikom koji zijeva vašom spretnošću
Okrećete ga u korist svakog klijenta.

I doista, postoji nešto istine u ovom pogledu. Njihovi klijenti često unajmljuju odvjetnike kako bi pronašli način da se zakonom posluže kako bi zaštitili vlastite interese, a ne kako bi pronašli pravi način. U ovom ciničnom pogledu, posao odvjetnika nije braniti istinu ili čak pružiti pravdu, već pronaći način da zaobiđe prepreke stvorene zakonskim ograničenjima. Na primjer, odvjetnik može biti unajmljen kako bi pronašao rupu u trenutnom pravnom poretku kako bi se klijent izvukao s onim što se poštenoj osobi čini pljačkom.
Zapravo, zakon se također može promatrati kao program usmjeren na zajednicu koji pruža automatske preglede, revizije i vodeće principe koji će učiniti društvo nesmetanim i osigurati dobrobit – točnije, nekonfliktno ponašanje. Baš poput računalnog programa, i tako promatrani zakon slijep je, a poštenje je nevažno. Važno je samo poštivanje zakona, a odvjetnici su jednostavno vješti operateri programa.

Ali ova koncepcija zakona u znanstvenom fantastičnom stilu u Orwellu, u kojoj su pojedinci svedeni na obične dijelove, zapravo se vrlo razlikuje od složene stvarnosti u kojoj iskrenost igra ulogu i mora je igrati. Nije slučajno da se od svjedoka koji na suđenju izađe na suđenje traži da se prije svega zakune da će reći “istinu, cijelu istinu i samo istinu”. Ta potreba za iskrenošću dolazi upravo iz same biti zakona.

Nesumnjivo, gotovo svi mi ponekad se u nekim aspektima odmaknemo od iskrenosti. To često ide malo dalje od ružičaste laži. U samo nekoliko slučajeva laž predstavlja ozbiljno kazneno djelo. To je presudna stvar. Pravni sustav funkcionira samo ako je većina ljudi u osnovi iskrena većinu vremena. U društvu u kojem je većina ljudi u osnovi nepoštena, stabilnost se može postići samo vojnim sredstvima, a vladavina zakona neće uspjeti. Suprotno tome, da su ljudi uvijek iskreni, zakoni bi postali uglavnom nepotrebni. Tada bi nam vjerojatno trebala vodeća načela umjesto zakona o provedbi koji ljudima jednostavno pomažu u rješavanju sukoba. Snaga zakona potrebna je za rješavanje (i srećom rijetko) situacija u kojima su ljudi nepošteni. U teoriji je glavni cilj zaštititi poštene ljude u većini od nepoštenih ljudi u manjini. Zakoni utemeljeni na sankcijama prirodno ograničavaju našu slobodu; ali kao što je filozof John Locke jasno rekao, društvenim ugovorom prihvaćamo ta ograničenja naše slobode u zamjenu za pravnu zaštitu od tuđih prijevara.

Ako ne možemo vjerovati da su ljudi u osnovi iskreni većinu vremena, pravni sustav brzo postaje nefunkcionalan – ovdje je važan zapis “većinu vremena”. Ne oslanjamo se samo na poznanike koji će istinu reći na sudu. Na primjer, računamo na pravosudne službenike da budu iskreni, odnosno da govore istinu i da na njih ne utječe ilegalni utjecaj i primanje mita. Ako to ne učine, državom više ne upravlja zakon, već elektroenergetske mreže. A većina dokumenata sadrži element “dobre vjere” – jer je jednostavno nemoguće predvidjeti svaku moguću situaciju. Slično tome, ako zločini postanu široko rasprostranjeni, sudovi će se začepiti, a pravni sustav raspasti.

Klasična pretpostavka „nevinosti dok se ne dokaže krivica“ koja stoji u osnovi kaznenopravnog sustava pretpostavlja da je većina ljudi iskreno iskrena. Stoga teret dokazivanja nekoga nečasnog ili počinjenja kaznenog djela pada na pravni sustav. Zamislite kako bi forenzičkim dužnosnicima bilo neugodno i teško pretpostaviti da smo svi prevarljivi. To je bio problem sa zakonima o “potrazi za osumnjičenima” u Britaniji ranih 1980-ih, koji su na kraju ukinuti jer je povukao snažnu reakciju zbog izgleda da cilja na određene etničke skupine. Nedavni zakoni protiv terorizma potiču iste probleme.

No, pojavljuje se pitanje povjerenja, posebno u pravnim sustavima u Britaniji i SAD-u. Iako je uvjerenje da je većina ljudi u osnovi iskrena od vitalne važnosti za pravni sustav, posljednjih godina uzeo je maha socijalni, politički i ekonomski način razmišljanja koji u suprotnosti proturječi tom shvaćanju. Ideje poput teorije igara temelje se na shvaćanju da ljudi, ako ne i u osnovi neiskreni, barem djeluju iz vlastitih interesa, što u konačnici nadvlada poštenje. Klasična “zatvorenička dilema” (*) u teoriji igara predviđa da se ljudi moraju naučiti biti nepošteni i pretpostaviti da su drugi nepošteni. Takvo razmišljanje seže od Dawkinsova koncepta “sebičnog gena” do poznatog komentara Margaret Thatcher da “ne postoji nešto poput društva”, Reaganova ekonomija.

(*) U poznatoj zatvoreničkoj dilemi teorije igara, dvojica osumnjičenika uhićuju se i smještaju u odvojene ćelije. Zbog nedostatka dokaza policija se ugovara. Kad bilo koji od njih dvoje svjedoči protiv drugog, bit će pušten, a izdana stranka dobit će desetogodišnju kaznu. Ako se obojica osumnjičenika suzdrže od davanja takve izjave, kaznit će se po šest mjeseci. Ako svjedoče jedni protiv drugih, obojica će biti osuđeni na pet godina. Pa što biste učinili da ste jedan od zatvorenika? Čini se da je najbolja “strategija” pretpostaviti da će vas drugi zatvorenik izdati. Ako se dogodi, dobit ćete pet godina u najgorem slučaju; Ako već ne, slobodan si. Prema mnogim socijalnim teoretičarima, društvo mora djelovati na istim pretpostavkama – tj. U stvarnom životu ljudi će donositi odluke u svom vlastitom interesu, bez stvarnog razmatranja poštenja. Slijedom toga, zakon se mora temeljiti na činjenici da su ljudi u osnovi nepošteni. Zanimljiva je stvar da ide u korak s takvim očekivanjima.

Što se događa ako skočite niz rupu nakon što ste svijet izbušili s jednog na drugi kraj?

Najdublja rupa koju je čovjek stvorio na svijetu je Kola super duboka bušotina na poluotoku Kola u Rusiji, koja se spušta 12,2 kilometra ispod površine zemlje. Bušenje je započelo 1970. i trajalo je 24 godine dok nije naišlo na temperaturu koja mu više nije dopuštalo pomicanje naprijed – to samo pokazuje koliko je problem hipotetičan. “Super duboka” rupa podlegla je vrućini i pritisku prije nego što je dosegla čak 0,1 posto ceste na drugi kraj svijeta.

Dakle, da bismo odgovorili na ovo pitanje, moramo pretpostaviti da je takva rupa iskopana magijom i ostaje otvorena umjesto da se ruši. Koliko još elemenata magije tada moramo pretpostaviti? Pretpostavljam da se od nas traži da zaboravimo na mogućnost da zemlju oprži unutarnja vrućina ili rasturi povišeni zračni tlak kad smo se tek spustili nekoliko kilometara u rupu (vidjet ćete da neće biti ovako za trenutak, svejedno). Isto tako, mislim da se od nas traži da isključimo mogućnost da budemo prebrzo odbačeni na bok rupe zbog zemljine rotacije i kretanja u svemiru – osim ako se radi o rupi koja je vrlo, vrlo široka ili je iskopana na samo pravi kut. Naravno, ako imate sreće, izgubit ćete svijest brzinom pada neposredno prije nego što stignete do neizbježne sudbine …

Ovo je zapravo popularna zagonetka na koju mnogi ljudi pokušavaju odgovoriti. Međutim, toliko puno “ako” i “ali” dolazi u obzir da je svaki odgovor prilično besmislen, a ni ideje koje sam ovdje pokrenuo nisu ništa manje.

Zato na trenutak zaboravite da ste ljudi i pretpostavite da ste otporni. Ako se bušotina napuni zrakom, taj zrak postaje gušći prema središtu zemlje. Vjerojatno negdje nedaleko od otvora rupe, prvo se ukapljuje, a zatim učvršćuje da bi začepio rupu. Ako uskočite, postići ćete normalnu brzinu jer se podudara sa sve većim otporom zraka pod utjecajem gravitacije. Ali ubrzo počnete usporavati jer zrak postaje sve gušći. To je pomalo poput ronjenja u bazen. Zamah vas nosi do određene točke, ali opet se penje i plutate na gustom zraku tik ispod rupe, kao da ste pali u bunar.

Što ako je bušotina u obliku vakuumske cijevi, a Zemlja miruje? Pa, u tom slučaju, ništa vas neće spriječiti da ubrzate čim zaronite u rupu do zapanjujuće brzine – pa, ništa osim gravitacije. Kako zaranjate bliže središtu zemlje, masa zemlje počet će vas sputavati dok ste duboko uronjeni. Velika je vjerojatnost da će ga efekt kočenja uzrokovan gravitacijskim povlačenjem mase koja ostaje tijekom pada usporiti u mirovanju mnogo prije nego što stigne do središta zemlje gdje je ubrzanje zbog gravitacije nula. Vjerojatno će vas zamah odbaciti malo dalje od točke u kojoj je gravitacija koja vas vuče uravnotežena gravitacijom koja vas koči; ali nakon nekog vremena opet ćete pasti natrag u točku ravnoteže i proći ćete točku i ponovo početi padati. Na kraju, nakon nekoliko zamaha, vrtjet ćete se oko točke ravnoteže. Budući da je polumjer Zemlje 6400 kilometara, dotična točka ravnoteže bit će približno 1600 kilometara niže. I lutanje tim mrakom trajat će vam dok dobroćudna osoba ne objesi čarobno uže …

Postoji li previše ljudi na svijetu?

Ovo je trik pitanje koje stvara oštre razlike u mišljenjima. Svjetska populacija danas je veća nego što je ikad bila. Od srpnja 2009. godine na svijetu živi 6,77 milijardi ljudi – a svake nam se sekunde pridruže tri ili četiri osobe. S obzirom na tako brzo rastuće stanovništvo, lako je shvatiti zašto su neki predviđali katastrofalnu sudbinu kad su zemaljski ograničeni resursi dostignuti do točke kada jednostavno nisu mogli podržati stanovništvo.

Podrijetlo ideje o “prenaseljenosti” seže u rano 19. stoljeće, do Thomasa Malthusa. Nakon što je Malthus tvrdio da bi porast ljudske populacije jednog dana mogao lako premašiti svjetsku sposobnost prehrane, ljudi su počeli govoriti o “maltuzijskoj katastrofi”, to jest o dramatičnom propadu stanovništva koji bi se neizbježno dogodio kad bi se dostigle granice rasta . U vrijeme kada je Malthus ovo napisao, svjetska populacija bila je ispod jedne milijarde; ali unatoč dramatičnom povećanju broja ljudi nakon Industrijske revolucije na preko 3 milijarde do 1960-ih, nije bilo tragova globalne maltuzijske katastrofe.

Međutim, neki su ekonomisti u to vrijeme počeli zvoniti na uzbunu. Dok je najprodavanija knjiga Paula Ehrlicha Population Bomb predvidjela neminovnu propast, skupina poznata kao “Rimski klub” izradila je ranih 1970-ih izvještaj pod nazivom Limits to Growth, koji je sadržavao tablice jednako zastrašujućih predviđanja. Sljedeće godine pokazale su da je taj pesimizam neutemeljen. Sada je više od dvostruko više ljudi na planeti u vrijeme kada je Ehrlich napisao – brojka koja je daleko iznad katastrofalne granice koju je zamišljao.

Jedan od razloga zašto se katastrofa još nije dogodila je poljoprivredna revolucija, koja je rezultirala dramatičnim porastom svjetske proizvodnje hrane. Iako više od milijarde ljudi pati od nestašice hrane, stvarni problem nije ukupna količina, već raspodjela hrane. Međutim, čini se da su argumenti prenapučenosti u nekim pogledima previše običan zdrav razum da bi se mogli ignorirati. Sigurno će postojati točka u kojoj će broj ljudi na svijetu s vremenom postati prevelik u odnosu na resurse, zar ne?

Znanstvenici i ekonomisti sada raspravljaju o tome što je “nosivost” svijeta za ljude – a većina predviđa između 10 i 20 milijardi. Trenutne procjene stanovništva temeljene na popisu stanovništva u SAD-u predviđaju da ćemo te konačne granice doseći za samo 40 godina. Dakle, čak i ako trenutno nema puno ljudi na svijetu, uskoro će i biti. Neki znanstvenici tvrde da je ljudska nosivost zabluda i da će ljudska sposobnost za inovacije pronaći načine za prehranu većeg broja ljudi. Činjenica da su zlokobna predviđanja iz prošlosti neprestano bila neutemeljena daje određenu potporu ovom argumentu.

Međutim, svijet se trenutno suočava s višestrukim i ozbiljnim problemima koji se mogu izravno pripisati pritisku na svjetske resurse i na kraju katastrofalnim. Na primjer, bauk globalnog zatopljenja jasno je povezan s povećanim utjecajem čovjeka na planet; Pritisak na zalihe vode i hrane u mnogim je dijelovima svijeta na krizi. Štoviše, s prisilnim uklanjanjem životinja sa njihovih staništa od strane ljudi, prirodni svijet prolazi kroz drastičnu fazu masovnog izumiranja. Nesporno je da su ti problemi konkretni i ozbiljni i da se događaju upravo sada. No znači li to da na svijetu već ima previše ljudi? Pa, definitivno ne.

Problemi su koliko s načinom korištenja svjetskih resursa, tako i s jednostavnom jednadžbom između broja stanovništva i kapaciteta resursa. Na primjer, čimbenik koji stoji iza globalnog zatopljenja jest masivan porast potrošnje energije, a taj porast popraćen je porastom ljudske populacije, posebno u posljednjih pola stoljeća. Međutim, izvor problema nije samo broj ljudi, već način na koji se energija koristi. Zapravo je vrlo mala skupina koja živi u razvijenom svijetu odgovorna za veliku potrošnju energije koja je pokrenula proces globalnog zagrijavanja. Većina svjetske populacije ima vrlo mali udio u tome. Dakle, čak i dramatičan pad svjetske populacije neće ublažiti problem globalnog zatopljenja – osim ako mali preživjeli ne promijene svoje obrasce potrošnje.

Nema sumnje da je lako predvidjeti da će se svijet pritiska i smirenosti, s dovoljno prostora i resursa za sve, pretvoriti u svojevrsni raj. Ljudi često s čežnjom gledaju u vrijeme kada je Engleska imala samo nekoliko milijuna stanovnika i zamišljaju kako bi bilo ugodno uživati u svim blagodatima modernog života u takvom ruralnom okruženju. U takvom slučaju ne bi bilo potrebe da zeleni pojasevi zaustave urbano strukturiranje, a svi bismo imali velike kuće s ogromnim vrtovima. Međutim, mnoge prekrasne stvari koje povezujemo s ljudskim napretkom – znanost, tehnologija, demokracija, likovna umjetnost, životni standard i tako dalje – evoluirale su s porastom svjetske populacije. To su rast civilizacije, to jest rast gradova, dinamično urbano okruženje, sve veći broj ljudi koji se kreću…

Možda je primamljivo zamisliti veći životni prostor, veći i pravedniji udio oskudnih zemaljskih resursa. Pa, koga ćemo onda nazvati “previše”? Tko će ovo odlučiti? Koliko bi nas reklo da je on jedan od tisuću, milijun, milijardu ljudi koji čine višak? Većina nas s pravom sebe smatra neizmjerno vrijednima i nitko od nas nije “previše”, koliko god bili zakinuti ili nesretni. Naravno, najvažnija je stvar kako se odnosimo jedni prema drugima i prema svijetu.